De reacties op de moord op Charlie Kirk laten een verbijsterende polarisatie zien. Eén ding is overduidelijk: De kogel en de feestjes kwamen van links… opnieuw!
Het is een trieste constatering voor een beweging die met haar mond tolerantie, liefde, respect en meer van dit soort kreten kwistig de wereld in strooit, maar de praktijk is nogal anders.
Korte geschiedenis
Hoever moeten we terug gaan? U begrijpt dat ik uiteraard niet alle organisaties uit het verre verleden kan bespreken, maar twee wel heel bekende namen wil ik uit de verre geschiedenis wel even aanstippen.
De Ku Klux Klan ontstond in 1865 of 1866 in Pulaski (TN) en vond haar oorsprong in de linkse Democratic Party, oftewel de linkervleugel van de Amerikaanse politiek:
In de praktijk kwam dit neer op het verstoren van zwart onderwijs, het tegengaan van zwarte economische vooruitgang, het bestrijden van het vrij zwart wapenbezit en het beletten van zwarte deelname aan verkiezingen, zodat de Democratische partij in het Zuiden weer aan de macht kon komen. Voor de burgeroorlog was het in het Zuiden verboden geweest zwarte mensen lezen en schrijven te leren, dus vooral scholen en onderwijzers waren gehaat bij de KKK. De Ku Klux Klan voerde niet uitsluitend operaties uit tegen zwarte mensen maar ook tegen de – in hun ogen – witte zwarten, de scalawags (blanke autochtone bevolking van de zuidelijke staten die Republikein waren) 1
Een andere daarnaast bekende gewelddadige en uitermate racistische organisatie is de NSDAP, de National Socialistische Duitse Arbeiderspartij. Er is in de politieke geschiedenis nog nooit een “socialistische arbeiders”partij geweest die zichzelf als “rechts” profileerde, dus dat zou al genoeg moeten zeggen.
Opvallend is dat de NSDAP wel met rechtse politici in een coalitie kwam omdat in 1932 het alternatief van een communistisch/socialistische coalitie voor vrijwel niemand interessant was.
De geschiedenis van de NSDAP is zo rommelig dat het me niet eens lukt om een duidelijke quote te kiezen, maar als we de historische indeling van links en rechts op basis van economisch beleid aanhouden, dan is de NSDAP een puur linkse partij.
Misschien een saillant detail, maar hetzelfde geld voor de PVV, dat toch steevast als “extreemrechts” wordt betiteld.
De PVV is definitief vertrokken van rechts en is momenteel op sommige punten zelfs linkser dan de SP 2
Racisme en conservatisme
De nieuwe scheidslijn die links aan heeft gebracht is “racisme”, of breder “mate van conservatisme”. Ben je kritisch op het huidige immigratiebeleid met alle problematiek – die links vaak erkent – dan ben je standaard “rechts”. Opper je dat het misschien een goed idee zou zijn om de grenzen te sluiten, dan krijg je het labeltje “extreemrechts” opgeplakt.
Ook de zogenaamd “conservatieve” standpunten als pro-life, twee seksen, steun voor het gezin, traditioneel huwelijk, en in feite ook christen zijn, labelen je tegenwoordig gelijk rechts of extreemrechts. Je economische voorkeur doet er feitelijk niet meer toe.
Deze nieuwe indeling geeft echter een bewust vertekend beeld van de geschiedenis. Veel mensen denken nu onterecht dat racisme en geweld bij “rechts” horen, terwijl het altijd al het speelveld van “links” was.
Links geweld
Dat de KKK een uitermate gewelddadige organisatie was zal voor niemand een verrassing zijn. Dat de NSDAP nog veel gewelddadiger was zal ook niemand verbazen.
Recenter kennen we organisaties als de Rote Armee Fraktion (RAF) en Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa). Beiden met duidelijk linkse signatuur en beide gewelddadig. De Provo’s waren minder gewelddadig, maar hun acties lokten wel gewelddadig politie-optreden uit.
Ook bekende gewelddadige linkse groeperingen waren de Brigate Rosse uit Italië, de Franse Action Directe en de Ierse IRA.
Het aantal rechtse groeperingen die gewelddadig waren is veel kleiner. Via AI komen er slechts twee resultaten naar boven.
Zelfs de Volkskrant publiceerde in 2003 nog een artikel met de kop “Het geweld kwam van links” 3
Het artikel opent met de mislukte bomaanslag op toenmalig burgemeester Ed van Thijn in 1985. De daders werden gezocht in de radicale – linkse – Amsterdamse kraakbeweging en het zou een vergelding geweest zijn op de dood van drugsverslaafde kraker Hans Kok. Ook schreven de krakers over deze actie in hun blaadje Bluf.
Ook RaRa wordt in het artikel genoemd.
Over Volkert van der Graaf wordt geschreven:
hij bracht bijna mathematisch in de praktijk wat in algemeen bekende, radicaal-linkse strategische theorieën staat beschreven: dat geweld een instrument kan zijn in de strijd voor ‘de goede zaak’
Terwijl de rechtszaak zich voornamelijk op het individu richtte vond filosoof Hans Achterhuis echter dat er ook een groter maatschappelijk probleem een rol speelde:
‘Terwijl er volgens mij ook een maatschappelijke achtergrond is. Een achtergrond waarin vrij gemakkelijk over het gebruik van geweld wordt gepraat.’Achterhuis, die in de jaren zeventig een goeroe-achtige status had in linkse kringen, kent de theorieën over geweld als strategie op zijn duimpje.
Geweld is dus letterlijk verweven met het linkse gedachtegoed. En dat zien we keer op keer.
De reacties op de moord op Charlie Kirk
Na deze ietwat uit de hand gelopen inleiding snel naar het heden. En dan is verbijsterend eenvoudig te constateren dat de “feestjes” over de dood van Charlie Kirk unaniem door links gevierd worden. Het is pas een paar dagen geleden, maar er zijn nu al enkele opzienbarende gevallen bekend.
- Radboud-docent vindt ‘vieren’ van moord op Charlie Kirk ‘volkomen normaal’
- Een werkneemster van Nasdaq, werkzaam in duurzaamheid, is op staande voet ontslagen
- Docent middelbare school Heerenveen geschorst na uitlatingen op social media
Bizar detail is dat de “ethiek” docent ook nog eens leraar op “christelijke” school Bornego College zou zijn. Reden dat ik christelijke tussen aanhalingstekens zet, is dat ik serieuze vraagtekens zet achter de huidige inhoud er van. Ik zie “christelijke” scholen met LHBTI-vlaggen op het schoolplein, waar allerlei afgodische stromingen omarmd worden en waar de Bijbel naar de achtergrond is verdwenen.
Hetzelfde geldt voor zijn vakgebied, “ethiek”. Het is voor mij onbegrijpelijk dat een docent “ethiek” geweld verheerlijkt en daarmee ook nog eens volledig ingaat tegen de leer van het christendom! Uit een wat rommelig artikel op De Dagelijkse Standaard blijkt dat het om een leerkracht “Ethiek en Filosofie” zou gaan. 4
Een podcast van Wierd Duk besteedde er op zijn manier aandacht aan, onder meer met de volgende beelden. En dat zijn nog de minst erge!
Christendom en geweld (op persoonlijk niveau)
Nu we toch wel duidelijk vast hebben gesteld dat geweld en links nauw verweven zijn, rijst de vraag wat het christendom dan over geweld leert. Ik ga weer proberen het kort te houden, want hier zijn bibliotheken vol over geschreven.
Charlie Kirk, wedergeboren christen, was voorstander van wapenbezit. Volgens sommige christenen zou dat onbijbels zijn en met name links pleit – hoe tegenstrijdig – voor verbod op wapens door burgers. Dat plaatst het vieren van iemands dood door wapengeweld in een nog cynischer licht.
De Bijbel is niet tegen wapenbezit. Sterker nog in Lukas 22:36 staat:
Hij zeide tot hen: Maar nu, wie een beurs heeft, hij neme die, zo ook een reiszak; en wie er geen heeft, hij verkope zijn mantel en kope een zwaard.
Jezus Zelf adviseert zijn volgelingen dus om zich te bewapenen en een zwaard kocht je destijds vast niet om de weekendbolletjes uit de aanbieding te smeren. Jezus zegt dit over het uitgaan van Zijn volgelingen.
Het is dus op persoonlijk niveau geoorloofd om jezelf en je bezittingen te verdedigen in een steeds gekker wordende wereld.
In het geval van links wordt geweld echter keer op keer offensief gebruikt. Men valt er mee aan! En dat is een heel ander verhaal.
Een leraar “Ethiek en Filosofie” op een christelijke school gaat tegen alles in waar hij voor zou moeten staan. Zo iemand is de weg volledig kwijt geraakt!
Verkiezingen
De verkiezingen staan ook bij ons weer voor de deur en ik vraag me oprecht af hoe je als christen na deze verbijsterende explosie van geweldsverheerlijking en het ‘vieren van de dood’, ooit nog op een linkse partij zou kunnen stemmen.
Links gaat werkelijk op alle terreinen in tegen de normen, waarden en leer van het christendom. Men is er pro-abortus (babymoord!), pro-euthanasie (zelfbeschikking), pro-geweld (zie boven), pro-moord (zie boven). Pro-islam en pro-homoseksualiteit (een tegenstrijdigheid van jewelste), maar boven alles is men anti-christelijk. Het wetenschappelijke en traditionele beeld van twee seksen is los gelaten en er zijn inmiddels oneindig veel “genders”. De traditionele familie is ook naar de prullenbak verwezen. Twee vaders en twee moeders zijn prima. Eénoudergezinnen geen probleem en echtscheiding wordt aangemoedigd.
Problemen worden verdoezeld om de ideologie in stand te houden. Recent voorbeeld zagen we met de moord op Lisa. Opeens was er een “mannenprobleem”, terwijl uit cijfers bleek dat het om een immigratieprobleem gaat.
Linkse christelijken
Als christen zou je volledig voor immigratie en onbeperkte opvang van vluchtelingen moeten zijn. Ene Chris die onder de naam Christelijke Apologeet podcasts maakt heeft hier een prima podcast over gemaakt. 5 Zelf schreef ik er in 2020 al eens een artikel over.6
Steeds opnieuw merk ik in contacten met linkse mensen EN met linkse mensen die zich christelijk noemen, dat hun Bijbelkennis uitermate beperkt is, terwijl zij mij wel proberen op te leggen wat ik zou moeten geloven en hoe ik mij zou moeten gedragen.
Maar vraag eens verder en dan blijkt al heel snel dat de basis van hun standpunt slechts “God is liefde” is. En vervolgens geeft men een volledig wereldse invulling aan de term liefde. Het moge duidelijk zijn dat je dan vanzelf heel rare dingen krijgt.
Zo heb ik de afgelopen dagen nogal wat discussie gevoerd met homoseksuelen op facebook die zich afzetten tegen een kerk die het homohuwelijk niet in wil zegenen. Letterlijk tientallen keren heb ik gevraagd om de Bijbelse onderbouwing waar steeds over geroepen wordt. Ik heb niet één, letterlijk nul (0), antwoord gekregen op deze vraag!
En toch blijven deze groepen mensen beweren dat zij het bij het juiste eind hebben. Links heeft zelfs letterlijk gezegd dat zij aan “de goede kant van de geschiedenis” staan. En dan kijk nog even naar het verleden en denk “KKK, NSDAP, RAF, RaRa, …
En dan is het echt Rara voor me hoe deze mensen dat kunnen denken met al die haat, al dag geweld, al die misleiding, al die leugens, al dat morele verval, … De feiten spreken hen zo tegen, waarom kunnen zij dat niet zien?
En dan denk ik aan de Bijbel die leert dat mensen verblind zullen raken, dat God ook sommige groepen verblind en dat Hij alleen de schellen van hun ogen kan wegnemen en dat op Zijn tijd ook zal doen!
Wat kun jij doen?
Maar je kunt er zelf ook wat aan doen. Neem niet alles zo maar aan, maar doe eigen onderzoek. Ga eens in gesprek met iemand die anders over zaken denkt, maar alleen als je er zelf ook open voor staat om toe te durven geven dat je verkeerd zit. Die houding ontbreekt volledig bij links. Alleen vanuit een eigen overtuiging dat jij het 100% goed hebt en het recht hebt om het verkeerde te bestrijden kun je komen tot geweldsverheerlijking tegen geweldloze, vreedzame debaters als Charlie Kirk.
Als je tegen alle feiten in blijft beweren dat jij het bij het rechte eind hebt en dat de ander fout zit, dan werk je mee aan de atmosfeer waarin moord mogelijk wordt. Dat zagen we in de periode voor de moord op Pim Fortuyn in Nederland al gebeuren, maar we zien die giftige cocktail zich over de hele wereld verspreiden.
En dat is de demonisering van de “tegenstander” met moord tot gevolg en feestende misleidde mensen tot gevolg.
Conclusie
Links en christen-zijn is een onmogelijke combinatie!
- Wikipedia ↩︎
- Mark Rutte ↩︎
- Volkskrant ↩︎
- De Dagelijkse Standaard ↩︎
- Christelijke Apologeet podcast ↩︎
- Goldmine Media artikel ↩︎