Eigenlijk reageer ik nooit op podcasts, maar homoseksualiteit is zo en ik miste een paar dingen waardoor ik me geroepen voel wel te reageren
Het gaat volgens Durk over een zoektocht van 15 – 20 jaar, en dan vraag ik me even af hoe het dan zit met de belofte van Jezus dat de Heilige Geest je in de volle waarheid zal leiden. Als dat zo is, dan hoeft zo’n zoektocht toch geen 2 decennia te duren, tenzij je – mijns inziens – probeert de kool en de geit te sparen. En dat was nou precies wat Jezus niet deed.
De podcast
Laat ik beginnen met het delen van de podcast:
Het kan prettig zijn om de podcast naast het artikel te hebben in een apart scherm, dus als u op deze link klikt opent hij automatisch in een nieuw tabblad
“Hoe lees je de Bijbel” (1:20)
Dat was één van de gevaarlijke uitspraken die ik tegenkwam. De Bijbel moet Zichzelf uitleggen. De Bijbel laat geen eigenmachtige uitlegging toe. Maar als je zoekt naar een manier om de bijbel te lezen, dan kom je al heel snel op het punt dat je de Bijbel zo wilt interpreteren dat deze jouw visie onderschrijft. Dat is Bijbelinleg in plaats van uitleg!
Dieren (4:16)
Maar is dat nou niet precies wat we ook in de homobeweging zien dan? Een plaatje zegt soms meer dan 1000 woorden:
Omdat ik vermoed dat er nog meer dan voldoende tekst gaat volgen laat ik het hier even bij.
Mensen zonder naam?
Rond 6:30 gaat Durk terug naar de schepping en heeft het eerst over Adam en Eva, maar zegt even later dat dit mensen zonder naam zouden zijn en je dus je eigen naam in zou mogen vullen.
Maar Adam en Eva zijn namen. Er staat zelfs letterlijk dat Adam zijn vrouw zo noemde omdat zij de moeder van de hele mensheid is.
Overgeleverd of losgelaten?
Vervolgens zegt Muurling “waardoor we ons overgeleverd hebben aan zedeloze begeerten”. Het zou dus onze schuld zijn, en ten diepste was het natuurlijk ook de keuze van de mens om ongehoorzaam te zijn, maar Romeinen 1:24 verklaart “… daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid …” en stelt hij dat ook de Mammon hier onder zou vallen en dat mensen hun lichaam verbouwen, dit dan ook weer zou komen omdat mensen het kunnen betalen. Maar al die inboorlingen dan die geen geld hebben?
Nu ga ik aanbidding van de Mammon niet goed praten, maar dit onderwerp komt in heel het gedeelte van vandaag niet terug, dus ik laat deze afleiding even voor wat het is.
Muurling stelt dat vers 24 feitelijk zegt dat God de mens losgelaten zou hebben, maar kijken we naar de betekenis van dit woord in de grondtekst, dan staan daar de volgende betekenissen vermeld:
“overgeven, opgeven, toevertrouwen, overdragen, verraden, voortbrengen, werpen, toewijden, uitleveren, afstaan, riskeren, in de gevangenis zetten, aanbevelen”
Dat gaat mijns inziens wel iets verder dan “loslaten”.
Onze keuze?
Rond 7:30 stelt hij “Het is dus niet dat God zei “Nou, jullie willen niet naar Me luisteren, dus ga maar seks hebben met anderen. Nee, het uitgeleverd aan is het loslaten en je eigen leven leiden. God wist dat wij de verkeerde kant op zouden gaan.”
Maar in vers 26 staat “want” (“gar”) een woord met de betekenis dat er een reden gekoppeld wordt aan een gebeurtenis, argument, uitleg o.i.d. God gaf hen dus over aan schandelijke lusten omdat de mensen tegennatuurlijke seks hadden!
En als we kijken naar de ontwikkeling van de seksuele moraal, dan mogen we toch wel met een gerust hart stellen dat die de laatste decennia nogal hard achteruit is gehold? En die decadentie speelde destijds in het Romeinse Rijk ook al, en wordt door historici mede gezien als de één van de oorzaken voor de val van het Rijk.
Patriarchale stelsel (8:44)
“De grootste fout is dat we het patriarchale stelsel, de man gaat heersen over de vrouw. Er wordt een, een ongelijkwaardige verhouding komt er tussen man en vrouw”
Dat mag misschien voor de wereldse mens zo zijn, maar dit is absoluut geen Bijbelse leer. Ja, in Genesis 3:16 staat dat de begeerte van de vrouw uit zal gaan naar haar man en dat hij over haar zal heersen.
En nu komt het bijzondere. Ditzelfde wordt gezegd over de schepping in Genesis 1:26. Maar we zijn er toch allemaal wel van overtuigd dat we zorgvuldig met de schepping om moeten gaan en die moeten koesteren in plaats van kapot maken.
Nu staat er in de grondtekst inderdaad een ander woord, maar de betekenis is min of meer hetzelfde, dus waarom wordt er dan in de man-vrouw relatie opeens anders naar gekeken? Dan denk ik bijvoorbeeld aan 1 Petrus 3:7 waarin de man opgeroepen wordt om verstandig met hun vrouw om te gaan.
En een ongelijke verhouding? Dan denk ik aan Spreuken 31:10 e.v. waar geschreven wordt over de huisvrouw die voor haar gezin zorgt, haar huishouden aanstuurt, maar ook koophandel drijft, een akker verwerft en een wijngaard plant. Dat is nogal tegenstrijdig met het patriarchale idee waar over gesproken wordt.
Let op, wat is natuurlijke omgang (9:10)
“Dat is niet standaard man-vrouw, dat moet je per persoon bekijken.”
Is dat zo? Is God dan afgeweken van Zijn eigen Schepping? “Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot één vlees zijn.” (Genesis 2:24)
Maar vervolgens spreekt Muurling zichzelf tegen door te zeggen “de natuurlijke omgang is met de man verruild voor de tegennatuurlijke. Er staat hier niet dat ze opeens lesbisch zijn geworden.”
Historisch
Nee, dat is logisch, want de termen homoseksueel werd pas in 1868 voor het eerst genoemd door de Oostenrijks-Hongaarse schrijver Karl-Maria Kertbeny. Lesbisch werd voor het eerst gebruikt in 1890 in een medisch woordenboek.
Voor deze 19e eeuwse uitvinding van seksualiteit als identiteit werden mensen niet genoemd naar hun “geaardheid”, maar werden specifieke handelingen veroordeeld of beschreven.
En dat plaatst de “moderne” discussie over homoseksualiteit in een heel ander licht. Stellen dat niet gezegd wordt dat “ze opeens lesbisch zijn geworden” is volkomen nietszeggend, omdat die woorden destijds zo helemaal niet gebruikt werden!
“en vrouwen zien een andere blote vrouw en gaan daar lekker mee spelen”. Sorry?!?!
Hoe kan een – zoals Muurling beweert – heteroseksuele vrouw opgewonden raken van een andere blote vrouw? Mijn vrouw kon zich daar – gelukkig – niets bij voorstellen en ik als heteroseksuele man vindt een naakt mannenlichaam eerder afstotelijk dan aantrekkelijk!
Ik kan me dus niet voorstellen dat dat destijds anders zou zijn geweest.
Vreemdgaan zonder relatie?
“Ze gaan dus ook vreemd, het gaat hier niet eens over relaties”. (10:07)
De definitie: “Vreemdgaan of overspel is het hebben van een contact of een relatie met een ander dan de vaste partner, zonder dat die laatste hiervoor toestemming heeft gegeven.
Zonder relatie kun je dus feitelijk niet vreemdgaan, maar is er sprake van hoererij.
Nou is het de laatste tijd in de homodiscussie wel vaker de vraag of er sprake is van een relatie en dan zou een relatie wel toegestaan zijn, maar lust niet. Ik heb daar mijn vraagtekens bij, want ik kom nergens in de Bijbel een onderbouwing tegen die een homoseksuele relatie zou ondersteunen.
Maar dit neemt Muurling wel als punt in het gedeelte van ca. 10:10 – 11:10. Man en vrouw ziet hij vervolgens als “ideaal stel” van de schepping, “maar daar hebben we het niet over” … “maar hier kun je wat mij betreft niet zeggen “zie je wel vrouw en vrouw mag niet, mannen met mannen mag niet. Dat staat hier niet.”
Muurling gaat er daarbij van uit dat heteroseksuele vrouwen het opeens met andere vrouwen zouden gaan doen, maar daar kan ik dan weer geen enkele goede verklaring voor vinden. Ja, ik weet dat er “gelegenheidshomoseksualiteit” bestaat in bijvoorbeeld gevangenissen waar al mensen van hetzelfde geslacht “beschikbaar” zijn, maar in het normale dagelijkse, vrije, leven ligt dat natuurlijk wel anders. Zeker in onze tijd waarin een ruime keuze aan het niet zo nauw nemende partners van het andere geslacht voor handen is.
Psychologisch trucje?
“Een echte homoseksueel, een man die op mannen valt en er niet aan moet denken om met vrouwen te vrijen, vindt het dus een onwaardig idee om met een vrouw te moeten vrijen.”
En daarmee veeg je dus in één klap de hele eerdere redenatie dat het om heteroseksuelen zou gaan die homoseksueel gedrag vertonen van tafel. Want dezelfde redenatie die voor homoseksuele mannen geldt, is net zo goed geldig voor lesbische vrouwen als voor heteroseksuelen.
Laten we eerlijk zijn. Hoe groot is de kans dat u als heteroseksuele man/vrouw vrijwillig in bed beland, al dan niet op een orgie, bij een andere man/vrouw? Als de redenatie van Muurling geldt voor homoseksuelen, dan is dat voor heteroseksuelen toch exact hetzelfde?
Vervolgens noemt hij het rijtje van nogal negatieve aspecten op die daarna in het Bijbelgedeelte vermeld worden. Als ik dan naar de uitingen van de homobeweging – en mijn eigen ervaring kijk – dan moet ik toch constateren dat deze eigenschappen bepaald ook niet vreemd zijn aan (delen van) de homobeweging. Maar ze komen inderdaad ook bij andere voor.
Een knipje zetten (13:25)
Muurling stelt – terecht – dat de Bijbel oorspronkelijk niet was opgedeeld in hoofdstukken en verzen (canonisering), dus dat we Romeinen 2:1 er ook bij moeten nemen, want dat zou hier nog bij horen.
De canonisering is wel even wat anders dan “een theoloog die een knipje zette”, maar goed, dat gaat nu even te diep. Maar ja, je mag er toch vanuit gaan dat iedere christen weet en beseft dat de hoofdstukindeling later is toegevoegd?
Waarom alleen vers 1 en dan niet ook 2?
Muurling stopt na Romeinen 2:1, maar wat mij betreft moet je dan ook vers 2 er gewoon bij pakken. “Wij weten echter, dat het oordeel Gods onpartijdig gaat over hen, die zulke dingen bedrijven.”
Dus ja, iedereen oordeelt, maar is het feit dat ik iets fout doe reden om dan maar te zwijgen? We moeten elkaar toch wijzen op dingen? (2 Timotheüs 3:16) We moeten toch onze zonden bij elkaar belijden? (Jakobus 5:16)
Hij verwijst vervolgens naar het overbekende, en maar al te graag door in zonde levende mensen aangehaalde Mattheüs 7:1. Maar als je Romeinen 2 even verder door leest, dan blijkt hij inderdaad mensen die zelf ook in zonde leven aan te spreken.
En daar zit een dilemma, want we leven allemaal nog steeds in zonde, en toch roept de Bijbel ons op om juist wel te oordelen. (Lu. 12:57; Joh. 7:24; 1 Co. 5:12; 1 Co. 11:13; e.v.a.)
In 1 Co. 11:13 staat zelfs letterlijk: “Oordeelt zelf …”
Romeinen voor … Romeinen!
Lees je Romeinen 2 verder, dan lijkt het mij er om te gaan dat deze brief aan de Romeinen gericht is. Homoseksualiteit was in het oude Romeinse Rijk behoorlijk algemeen geaccepteerd, dus mogelijk deden ook de Romeinse christenen waar deze brief voor was (nog) aan die dingen mee. Er is in meer brieven geschreven over specifieke zonden die in die bepaalde Gemeente speelden, dus waarom hier niet?
En als hij stelt dat wij deze dingen ook zouden doen, dan moet ik hem misschien toch teleurstellen. Ik heb nog nooit een seksuele handeling met een man verricht.
“Gooi je paarlen niet voor de zwijnen, oordeel niet!”. Deze tekst gaat bij mijn weten niet over niet oordelen, maar over het Evangelie. “Geeft het heilige niet aan de honden” staat er namelijk voor.
‘Deze teksten mag je niet gebruiken, dan moet je andere teksten gebruiken’. Daarmee erkent hij dus dat de Bijbel feitelijk wel degelijk afwijzend staat tegenover homoseksualiteit.
“Hoe jij over dit onderwerp denkt laat ik aan jou. Hoe ik er over denk is aan mij”
Nou nee, niet helemaal. Hoe ik er over denk is in ieder geval niet aan mij, maar wat de Bijbel er over zegt is doorslaggevend. Dat anderen het zichzelf toe-eigenen om er wel eigen gedachten over te hebben die al dan niet tegen de Bijbel ingaan is inderdaad aan hen, maar voor een christen zou de Bijbel het fundament moeten zijn! Niet zijn eigen inzichten! (vers 24)
Wat ik verder mis?
De Bijbel leert mij dat met name in de laatste dagen de valse leringen overvloedig zullen zijn. Dus dan is mijn vraag hoe oudere christenen, eerdere christenen, door de geschiedenis heen tegenover homoseksualiteit stonden.
Daarnaast mis is de uitleg over de glijdende schaal in het stuk Romeinen 1:18-32.
Vers 18: Mensen houden de waarheid in ongerechtigheid ten onder.
Zij leven dus al een goddeloos leven vol leugens.
Vers 19, 20: Zij kennen God, want God heeft Zich aan hen geopenbaard
Vers 21: Zij hebben God niet aanbeden, verheerlijkt of gedankt, maar zijn afgegaan op hun eigen inzichten en hebben daarmee zelf hun hart verduisterd.
Dan vers 22: In hun hoogmoed denken ze dat ze wijs zijn, maar in werkelijkheid zijn ze dwaas
Vers 23: En hebben ze de aanbidding van God vervangen door de aanbidding van een mens
Vers 24: Dus pas NA alle ongerechtigheid, goddeloosheid, afgoderij, eigen inzichten en verduistering van hun eigen hart, levert God hen over aan “onreinheid” in hun hartstochten, zodat het lichaam onteerd wordt.
En vers 25 legt nog eens uit waarom. Ze hebben de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper.
Vers 26 Daarom heeft God hen overgeleverd aan schandelijke lusten want zij hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
Vers 27: De liefde is vervangen door wellust. En als je je overgeeft aan wellust worden de uitspattingen steeds extremer en extremer.
Vers 28: Zij achten het zelfs verwerpelijk om God te kennen. Is dat de reden waarom je bij zoveel homo-acties zoveel haat tegen het christendom ziet? Dat zijn toch de homoseksuelen bij wie het volgens Muurling natuurlijk zou zijn om op iemand van hetzelfde geslacht te vallen?
Hoe kunnen zij dan voldoen aan vers 28?
Vers 29-31: Deze uitingen zien we deels ook wel voorbij komen tijdens die acties. Er zijn meer dan voldoende filmpjes te vinden op social media om dit te onderbouwen
Vers 32: Dit is wel een heel triest vers. Hoewel ze de rechtseis van God kennen, gaan ze daar bewust tegen in en moedigen anderen aan om hetzelfde te doen.
Is dit het laatste woord?
Let wel dit is niet het laatste woord! Via socials ben ik diverse homoseksuelen tegen gekomen die allemaal verklaren dat zij verlost werden van hun homoseksuele gevoelens nadat zij wedergeboren werden. De oude mens werd letterlijk afgelegd!
Die getuigenissen gaan voor mij ook in tegen de boodschap die Muurling hier brengt. Hoe kan het anders dat zoveel voormalig homoseksuelen dezelfde getuigenissen hebben?
Übercharismatici hebben het zover laten komen dat bidden voor genezing of bevrijding van homoseksualiteit verboden is. De getuigenissen van deze mensen laten echter zien dat dat ook helemaal niet nodig is! Op het moment dat zij zich oprecht bekeren, dus de Bijbelse bekering van erkenning van zonde, beseffen en erkennen dat je Jezus nodig hebt om gered te worden, en je aan Hem over te geven, waarbij op dat moment de wedergeboorte plaatsvindt, begint hun genezing of worden zij spontaan bevrijdt. Dat is het getuigenis dat zij zelf geven, niet mijn verhaal!
Conclusie
Dus mijn conclusie is inderdaad een andere dan die van Muurling. Je kunt deze tekst wel degelijk gebruiken om te laten zien dat de Bijbel homoseksualiteit niet ondersteunt. En dit naast vele andere teksten, te beginnen in Genesis.
De vraag heb ik in de diverse threads letterlijk tientallen keren gesteld. Vaak op reacties van anderen die claimen dat christen zijn en praktiserend homoseksueel prima samen gaan en de rest… Er waren er ook een paar die beweerden dat homoseksualiteit prima Bijbels te verdedigen is.
Mijn eenvoudige vraag was dus om een Bijbelse onderbouwing van die stellingen. Maandenlang heb ik er om gevraagd. In threads met meer dan 90 – 95% actieve homoseksuelen, en na misschien wel een half jaar kon ik slechts één conclusie trekken: Geen van hen kon me die gevraagde Bijbelse onderbouwing geven. Niet één, zelfs de initiatiefnemers van die threads niet!
Meest verbijsterend was dan ook nog dat het merendeel van de homoseksuelen in die threads kerkelijk betrokken zijn.
En toch kon geen van hen me de oprecht gezochte Bijbelse onderbouwing geven.