Berlijnse rapper Nia – het is mij helaas niet geluk om haar volledige naam te achterhalen – deed deze uitspraak de aanslag door een moslim op de pride van Berlijn
De uitspraak is op zich genomen natuurlijk al schokkend en ook nog eens totaal onlogisch.
Witte
Als eerste ga ik me (weer) even distantiëren van het gebruik van het woord “witte”. Helaas gaan teveel mensen daar tegenwoordig in mee, maar “witte” mensen zijn albino’s. Negroïde mensen zonder pigment.
Europeanen en Amerikanen zijn gewoon blanke mensen.
De achterliggende gedachte
Dat deze activiste deze uitspraak deed maakt al duidelijk in welke kringen we haar moeten zoeken. Dat zijn dus in ieder geval niet de kringen waar feiten en/of kennis van zaken een daadwerkelijke rol spelen, maar het narratief des te meer.
Zij blijkt “een bekende intersectionele activiste en rapper” te zijn.
Intersectionaliteit is een soort filosofie of visie die de mensheid indeelt op basis van eigenschappen. Denk aan etniciteit, huidskleur, geslacht, seksualiteit, religie, etc. Op die basis worden mensen dan ingedeeld in hokjes met verschillende maten van privileges of bijvoorbeeld slachtofferschap. Het is sociologisch concept dat draait om machtsverhoudingen, waarbij je probeert de hele mensheid en de onderlinge relaties tussen mensen op basis van macht probeert in te delen. Dat weer gebaseerd op die persoonlijke eigenschappen.
Daarnaast zien we hetzelfde als wat we in Nederland zien. Deze mensen zijn bang voor de stigmatisering van minderheden en doen op basis van die angst bepaalde uitspraken.
Zo bleek bijvoorbeeld de moord op Lisa gepleegd door een asielzoeker die claimt uit Nigeria te komen, maar keer op keer werd – ondanks de duidelijke cijfers die het tegendeel aantoonden – benadrukt dat het een mannenprobleem zou zijn en beslist geen immigratieprobleem.
Hetzelfde zien we nu gebeuren. Nia is bang dat ze het steeds sterker wordende kritische geluid tegen minderheden en massa-immigratie voedt door te erkennen dat het een islamitische man was. Dus kiest zij voor de nogal belachelijke uitspraak dat ze hoopte dat het “een witte christen” zou zijn geweest.
Belachelijk?
Ja, nogal. En wel om een heel eenvoudige reden. Christenen plegen geen aanslagen omdat dat lijnrecht ingaat tegen de leer van Christus. Goed, nou kan het zijn dat iemand een keer de fout in gaat, maar dan hebben we het over een spontane actie en de aanslagen die we tot nu toe zien zijn eigenlijk altijd voorbereidde acties, geen impulsieve. Zo was in dit geval de bestelwagen waar de dader in reed vooraf gehuurd.
Nu wordt door critici nog wel eens geroepen dat er wel degelijk christenen zouden zijn die aanslagen plegen en dan wordt meestal Anders Breivik als voorbeeld genoemd. Even ter herinnering: Hij pleegde op 22 juli 2011 een aanslag in Noorwegen waarbij 77 doden vielen.
Maar volgens zijn eigen woorden was hij helemaal geen christen. Hij schreef een lijvig manifest van meer dan 1.000 pagina’s waarin hij zelf beschreef hoe hij tegen deze zaken aankeek. Hij schrijft hoofdstuk 3, paragraaf 139:
Als je een persoonlijke relatie met Jezus Christus hebt, dan ben je een religieuze christen. Ikzelf, en velen met mij, hebben niet noodzakelijk een relatie met Jezus Christus en God. Wel geloven we in het christendom als een cultureel sociaal identitair en moreel fundament. Dit maakt ons christen.
In het gedeelte waarin hij vragen beantwoord, schrijft hij:
Ik ben geen overdreven religieus man. Ik ben in de eerste plaats een man van logica. Wel ben ik voorstander van een monocultureel christelijk Europa.
Breivik geloofde dus in het christendom als een soort sociologisch, cultureel fundament voor Europa. Hij was zelf geen christen. Je kunt hem op dit gebied wel vergelijken met Richard Dawkin. Fel, overtuigd, atheïst die fel van leer trok tegen alles wat christelijk is, maar zichzelf wel “cultuurchristen” noemde. Ook iemand als Hans Wiegel pleitte voor een christelijk fundament in Europa en zag dat als moreel het beste systeem, maar was zelf geen christen als volgeling van Christus.
Wereldbeeld
Intersectionelen en linksen proberen de slachtofferrol nogal eens als excuus te gebruiken wanneer er een aanslag wordt gepleegd, maar het blijkt dat dat onterecht is. Het wereldbeeld van mensen heeft veel meer invloed op de beslissing om al dan niet een aanslag te gaan plegen.
Zoals al eerder betoogd, past het plegen van een gewelddadige aanslag niet in de leer van het christendom. Jezus en Zijn apostelen hebben nooit geweld gebruikt om de Boodschap van het Evangelie te verspreiden.
Bij Zijn arrestatie werd Petrus boos, pakte zijn zwaard en hakte het oor van een dienaar van de hogepriester af. Jezus wees hem direct terecht en genas het oor van de dienaar. Dus zelfs in de situatie waarin Jezus gevangen werd genomen, wees Hij geweld af.
In Johannes 16:1-3 wees Jezus al op het feit dat Zijn volgelingen vervolgd zouden gaan worden en bijvoorbeeld uit de synagoge zouden worden verbannen. Maar Hij leert ook dat het mensen zijn die God niet kennen.
De aanslagpleger was een moslim. En die ideologie blijkt een heel ander wereldbeeld te hebben. Mohammed verspreidde vanaf het begin de islam met het zwaard. Hij pleegde roofovervallen op karavaans, waarbij mensen om het leven kwamen. Hij organiseerde militaire expedities en gaf veel opdrachten tot moorden.
Ook staan er in de koran verzen uit zijn leven waar wordt bevolen dit te doen. Het zullen voor velen bekende teksten zijn:
En dood hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijf hen zoals zij jullie hebben verdreven. (S 2:191)
of
Ik zal angst werpen in de harten van degenen die ongelovig zijn. Sla dan hun hoofden af en sla al hun vingers en tenen af. (S 8:12)
of
En bevecht hen totdat er geen fitnah meer is en de godsdienst geheel voor allah is. (S 8:39)
of
Dood hen dan die niet in allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat allah en zijn boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie de Schrift is gegeven, totdat zij het beschermgeld (djizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanigen zijn. (S 9:29)
En ook in zijn persoonlijk leven, zijn biografie,de hadiths en het leven van de moslims na hem, komt het geweld terug.
Verschillen
De verschillen in wereldbeelden zullen duidelijk zijn. Nu probeert onze – volgens D66 – bron van absolute kennis en waarheid, de NOS, onderscheidt te maken tussen “islamitisch” en “islamistisch”. Volgens hun eigen uitleg slechts één letter, maar een wereld van verschil.
Islam/islamitisch zouden dan de vreedzame tak zijn, en islamisme/islamistisch de gewelddadige, maar hou hoop: Die is door de Ummah in het verleden al vaker verslagen. Mijn reactie op een site van een van de omroepen:
NOS en andere linkse omroepen maken nu opeens onderscheid tussen islam en islamisme. Heb deze reactie gepost:
“Het is een interessant klinkend onderscheid wat diverse omroepen nu opeens menen te moeten maken. Het is goed om te kijken naar de grondleggers van ideologieën en levensovertuigingen. Uiteindelijk willen volgelingen hun voorbeeld natuurlijk volgen. Het gaat me in 1500 tekens niet lukken de diepte in te gaan.
Kijken we naar Jezus, grondlegger van het christendom, dan zien we Iemand die geweld afwees. Zelfs toen Hij gevangen genomen werd en Petrus het zwaard trok, wees Hij Petrus terecht en genas het oor van de dienaar van de Hogepriester. Hij voorspelde dodelijke vervolging voor Zijn volgelingen door mensen die God niet kennen.
Kijken we naar Mohammed, grondlegger van islam(isme), dan zien we een leven van geweld. Hij pleegde overvallen met dodelijke slachtoffers, voerde militaire expedities aan, en waar de Bijbel geweld expliciet afwijst (Joh. 16:1-3) roept de koran op tot het gebruik van geweld (S. 2:191; 8:12; 8:39; 9:29 e.v.a.). Als islamisme dus de gewelddadige tak van de islam is, dan was Mohammed islamist en is het hele begrip “islam” dus feitelijk een afvallige vorm van islamisme.
En ja, de Ummah heeft de Kharidjieten verslagen. Niet vanwege hun extremisme, maar juist vanwege hun strikte islamitische doctrine (takfir). Zij verklaarden iedereen die zich niet strikt aan de islam hield tot afvalligen, met de bekende doodstraf tot gevolg.
Het lijkt er dus sterk op dat wat nu islamisme genoemd wordt, feitelijk de zuivere islamitische leer is. “
Terug naar Berlijn
Het moge duidelijk zijn dat het verschil in wereldbeeld grotendeels bepalend is voor het voortbrengen van geweld. Voor de rechtvaardiging van het gebruik van geweld ook. De kans dat “een witte christen” een aanslag pleegt is nihil.
De kans dat een moslim een aanslag pleegt is zeer realistisch en dat zien we in de praktijk – helaas – ook keer op keer gebeuren.
Willen we een echt vreedzame samenleving in plaats van de gewelddadige, haatvolle maatschappij waar we nu in leven? Dan is Jezus Christus de Enige Weg om tot zo’n samenleving te komen.
En de reden is zo simpel. Als je Jezus Christus aanneemt als je Redder, dan belooft Hij dat Hij je nu al, in dit leven, rust en vrede zal geven. En mensen die die rust en vrede van binnen kennen en ervaren, zullen die uitstralen en daarmee ook rust en vrede in hun omgeving bewerkstelligen.
En dan ontstaat een vreedzame samenleving als vanzelf…