Deze nachtelijke beweringen van president Trump bevatten grove onjuistheden

“Factchecker” nu.nl valt weer eens op grove wijze door de mand. Een reactie op hun artikel.

Ik zal elke “Bewering” en “Conclusie” kopiëren en daar op reageren.

Bewering: “Er doen horrorverhalen over de verkiezingsdag de ronde én er zijn bewijzen dat er daadwerkelijk grove dingen zijn fout gegaan.”

Conclusie: (Nog) niet waar. Trump heeft nog geen bewijs van grote problemen op de verkiezingsdag geleverd en de algemene indruk is dat Amerikanen dinsdag geen problemen hebben ervaren tijdens het stemmen. Ook tijdens andere verkiezingen waren niet alle stemmen op één dag geteld.

Er zijn op social media al van voor de verkiezingen verhalen over zaken die niet kloppen, dus nu.nl gaat hier op grove wijze de fout in. Ik geef een paar voorbeelden die ik zelf op social media tegen ben gekomen.

  1. In Reseda, CA was de uitslag al “bekend” voordat alle ballots op waren gehaald. Hier is videobewijs van, het gaat om duizenden ballots die uit één speciale ballotbrievenbus komen.
  2. Een oudere vrouw verteld hoe zowel zij als haar kamergenoot een ballot hadden aangevraagd, maar die nooit hebben ontvangen, hoewel hij op de site als “bezorgd” staat genoteerd
  3. Een andere vrouw heeft nooit een ballot aangevraagd en zou persoonlijk gaan stemmen. Bij het stembureau kreeg zij te horen dat zij niet kon stemmen omdat ze al middels een “absentee ballot” zou hebben gestemd
  4. Er is een video waarin politie agenten grote zakken met ballots uit de struiken halen.
  5. Enz, enz, enz.

Ik wil het artikel niet te lang maken, dus ik kan niet alle mij bekende voorbeelden noteren.

Bewering: “De verkiezingsuitslag in Pennsylvania is beïnvloed door Democraten, die stembiljetten dagen na de verkiezingsdag nog altijd accepteren, en die worden te gemakkelijk meegeteld.”

Conclusie: Niet de Democraten, maar het Hooggerechtshof heeft het meetellen van stemmen die binnen drie dagen na de verkiezingsdag aankomen toegestaan.

Dat Pennsylvania één de staten – een ander is bijvoorbeeld Michigan – waar veel fout ging, is overduidelijk. Er is een video waarin een klokkenluider meldt dat onder meer ballots werden voorzien van een eerdere datum, zodat zij nog mee konden worden geteld. Dus ook deze bewering van Trump is bepaald niet uit de lucht gegrepen.

Bewering: “Democraten hebben bij het Hooggerechtshof een initiatief om toezichthouders bij stembureaus te plaatsen tegengehouden. Zij (Democraten, red.) willen niemand anders laten zien hoe stemmen worden geteld.”

Conclusie: Er is door de Democraten geen poging gedaan om toezichthouders te weren bij stembureaus. Trump misinterpreteert een rechtszaak die ging over hoeveel afstand toezichthouders moesten houden tot overige werknemers bij locaties in Philadelphia. De Trump-campagne wilde dat toezichthouders minder afstand hoefden te houden dan wettelijk is toegestaan, en de rechter stond dat verzoek toe.

Of er een verzoek gedaan is bij het Hooggerechtshof is mij niet bekend, maar dat Republicans actief werden geweigerd is wel zeker. In de genoemde rechtszaak in Philadelphia werd duidelijk dat de Republicans de zaal uit werden gezet met de mededeling dat zij via de ramen mee konden kijken, maar niet binnen. Vervolgens werden er grote schotten voor de ramen geplaatst.

Dan is de voor de hand liggende vraag: Wat heb je te verbergen?

De rechter moest er aan te pas komen om dit ongedaan te maken. Dus weer geeft nu.nl slechts een hen uitkomend deel van het hele verhaal weer.

Bewering: “Ons (Trumps, red.) campagneteam is de toegang tot stembureaus in Detroit geweigerd.”

Conclusie: Onjuist. Stembiljetten die per post zijn opgestuurd, werden in Detroit op één locatie geteld, waar 134 tafels waren opgezet. Beide campagneteams mochten één persoon bij elke tafel neerzetten. Volgens woordvoerder Janice Winfrey zijn er geen Republikeinse toezichthouders naar buiten begeleid, maar waren diverse personen “agressief naar medewerkers, die zij probeerden te intimideren”.

Detroit is mij niets over bekend, maar gezien het linkse karakter van de stad zou het wel prima in het plaatje passen.

Bewering: “Het kiesstelsel in Georgia wordt gecontroleerd door de Democraten.”

Conclusie: Niet waar, een Republikein is hoofdverantwoordelijk: staatssecretaris Brad Raffensperger van Georgia.

Wie “hoofdverantwoordelijk” is, is natuurlijk een leuke dooddoener, maar dat zegt totaal niets over wat er op de werkvloer gebeurd. Te vaak krijgt de hoofdverantwoordelijke pas later de klachten door, en in het geval van verkiezingen is er voor hem dan ook vaak niet veel meer aan te doen.

Bewering: “Een rechter heeft bepaald dat in Georgia alleen op de verkiezingsdag gestemd mag worden. Nu worden er toch stemmen geteld die een dag later arriveerden.”

Conclusie: Trump beschrijft een eerdere uitspraak van een rechter verkeerd. Het is inderdaad zo dat in Georgia stemmen vóór 19.00 uur op de verkiezingsdag gearriveerd moesten zijn bij een stembureau, maar voor overzees gestationeerde militairen werd een uitzondering gemaakt.

De stemmen die nu in Georgia geteld worden, zijn op de verkiezingsdag uitgebracht. De opkomst in veel staten is echter veel hoger, waardoor het langer duurt voordat er een uitkomst is.

En wie controleert dan of het daadwerkelijk alleen om stemmen van overzeese soldaten gaat? Gezien het bovenstaande gerommel met ballots en predateren van poststukken, lijkt ook hier diepgaand onderzoek op zijn plaats.

Bewering: “Als je alleen de legale stemmen telt, dan win ik (Trump, red.) gemakkelijk. Als de illegale stemmen worden meegeteld, kunnen Democraten de verkiezing van ons stelen.”

Conclusie: Deze bewering is ongefundeerd. Autoriteiten hebben geen meldingen gemaakt van enorme hoeveelheden verdachte stemmen – die zijn wel nodig om de verkiezing te kunnen beïnvloeden. Trump lijkt daarnaast te suggereren dat stemmen per post illegaal was, maar dit was volgens rechters een legitieme manier om tijdens de coronacrisis veilig te kunnen stemmen.

Deze “conclusie” van nu.nl is absoluut onjuist! In de staat Michigan is al gebleken dat de gebruikte software een enorme fout bevatte. In de county die dat ontdekte is de fout hersteld, en veranderde de uitslag van een grote overwinning voor Biden in een grote overwinning voor Trump. Het is bekend dat deze software in de hele staat gebruikt is, maar van de overige 47 counties is mij de status op dit moment niet bekend.

Ook is bekend dat deze software in meerdere staten wordt gebruikt, en in diverse berichten is er sprake dat dat in ieder geval in meerdere “swing-states” het geval is.

Gezien de enorme festiviteiten van Biden aanhangers, maakt men zich niet zo veel zorgen over corona als nu.nl hier suggereert, waarmee het punt van Trump dus wel degelijk relevant wordt. Dat de autoriteiten nog geen melding hebben gemaakt van grote aantallen illegale stemmen is logisch. Meldingen moeten eerst nog onderzocht worden en daar is geen tijd voor geweest, dus deze conclusie van nu.nl is op zijn minst voorbarig.

Bewering: “Wij (Republikeinen, red.) winnen op alle belangrijke locaties, maar slinkse activiteiten hebben die voorsprongen doen verdwijnen.”

Conclusie: Niet waar. Het proces van het stemmen tellen is daar verantwoordelijk voor. In veel staten is gewacht met het tellen van de stemmen per post, om eerst de op verkiezingsdag uitgebrachte stemmen te tellen. Daardoor was er lang sprake van een vertekend beeld en leidde Trump met grote cijfers in bijvoorbeeld Michigan en Wisconsin, staten die later toch aan Biden werden toegewezen.

Over Michigan heb ik hierboven al geschreven. Een analyst uit Florida heeft in een uitgebreide serie tweets ook aangetoond dat er iets niet klopt. Dus ook deze conclusie van nu.nl is op zijn zachtst gezegd uitermate voorbarig en niet gestoeld op feiten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.