Leugens in de media

Spread the love

Vanmorgen werd mij een artikel aangereikt als reactie op een post. Een artikel wat schreeuwt om een reactie omdat er gewoon doodleuk 5 leugens in staan

Er is een hetze gaande. Dat hebben we natuurlijk vaker gezien, soms met dodelijke afloop (Pim Fortuyn), soms met levenslange beperking van de vrijheid (Geert Wilders). Nu is Baudet het nieuwe slachtoffers van demonisering vanuit de inmiddels overbekende hoek.

Dit artikel werd mij aangereikt door iemand die zichzelf christen noemt, maar tegelijkertijd doodleuk mee doet met de demonisering en smaad en laster campagne tegen Baudet.

Het artikel werd gepost als reactie op een post

De jaloerse creëert de roddel, de roddelaar verspreid het en de idioot gelooft het

Mijn reactie op het artikel

Uitspraak 1: “Meer dan 98 procent van de mensen die corona heeft gehad, had vrijwel geen klachten”

Dat is niet zijn uitspraak, maar de stelling van het RIVM. Nog preciezer: 98,15% heeft geen tot milde klachten (dus vrijwel geen!), 1,5% komt in het ziekenhuis en 0,35% op de IC. Dus sorry, maar het is gewoon RIVM informatie die hij deelt.

Dat is hetzelfde instituut waar de Jonge steeds naar verwees, dus als die informatie niet klopt, dan is gelijk duidelijk dat het hele coronabeleid dus op verkeerde informatie is gebaseerd.

Uitspraak 2: “De PCR-test is onbetrouwbaar”

Klopt ook al. In de VS is de eis gesteld dat er sinds 1-1-2022 een test gebruikt moet gaan worden die WEL onderscheidt maakt tussen corona en influenza.

De maker van de PCR-test heeft zelf ook verklaar dat zijn test NIET geschikt is voor diagnostiek, iets wat in veel landen dus wel gebeurd. En als die test zo betrouwbaar is, hoe kan het dan dat cola, sinaasappelsap, e.d. ook te vaak positief testen?

Uitspraak 3: “Je kunt ook kwetsbare groepen gericht beschermen”

Klopt ook al. De gemiddelde leeftijd van overlijden is 83. Dat is zelfs iets hoger dan de gemiddelde levensverwachting in ons land. Daarnaast kun je, net als met de griepprik, kwetsbare groepen beschermen met vaccins, maar ja, dan moet je wel eerst een vaccin hebben wat werkt. Feitelijk erkent Rosendaal dus gewoon dat dat nog steeds niet het geval is.

En als die Roosendaal denkt dat een hele maatschappij niet gesplitst kan worden, dan heeft hij afgelopen jaar echt wat gemist!!

Uitspraak 4: “Er is geen oversterfte”

Er is nu oversterfte. ca. 30%. Na alle vaccinaties… Maar nee, Baudet had weer gelijk. Lars Admiraal heeft het keurig uitgelegd aan de hand van de CBS cijfers. In 2020 was er inderdaad oversterfte, maar waar je nooit iemand over hoort is de ondersterfte uit 2019. Als je dan 2019 en 2020 middelt, dan is er sprake van 0,01% ondersterfte ten opzichte van het langjarig gemiddelde.

Dus Rosendaal heeft gelijk als hij naar die ene piek in het voorjaar van 2020 kijkt, maar niet als je kijkt naar het langjarig gemiddelde. Dan heeft Baudet gelijk.

En ja de oversterfte is wel te vergelijken met de griep, want wat Roosendaal doet, doet verder niemand (maar heeft hij uiteraard nodig om Baudet zwart te maken!). Bij griep wordt er ALTIJD gekeken naar het langjarig gemiddelde. Dat is namelijk de enige manier om te bepalen of we een “zwaar” of een “licht” griepseizoen hebben. Dat nu opeens niet doen slaat dus nergens op.

Uitspraak 5: “Er is een schip met 500 extra bedden aangeboden, waar niks mee gedaan wordt”

Ook daarin heeft hij gelijk. Mooi dat ze erkennen dat dat schip dus is aangeboden, dat wordt namelijk in sommige linkse media zelfs gewoon ontkent!!!, maar we weten dus ook dat er daadwerkelijk NIETS mee gedaan is.

Het schip is nooit ingezet, dus wederom heeft Baudet feitelijk gewoon gelijk. Als de politiek alleen maar praat over de bestrijding van het coronavirus, maar verder niets doet, hoe noemen we dat dan? Juist, “Er gebeurt niets”

Gebrekkige journalistiek

Waar AVRO/TROS natuurlijk volkomen de mist mee in gaat is de het totaal ontbreken aan enig journalistiek niveau in dit artikel. De teksten van Baudet worden zonder enige context geplaatst en veroordeeld. Dat laatste dus ook nog eens op aantoonbaar onjuiste gronden en door verdraaiing van de werkelijkheid.

Maar stel dat iemand dit artikel leest. Dan zijn er een aantal opmerkelijke zaken.

  1. Naam en toenaam
    Baudet wordt slechts met zijn achternaam genoemd. De ten tonele gevoerde opponent, met een uitgebreide beschrijving van zijn vermeende competenties, “hoogleraar klinische epidemiologie” en volledige voor- en achternaam.
    Wat de competenties van Thierry Baudet zijn blijft dus een raadsel, dus dat kan nooit veel zijn.

    Er wordt een psychologisch niveauverschil van jewelste geschapen zonder dat daar enig bewijs voor is.

    Hetzelfde verschijnsel zagen we met Willem Engel. Vrijwel niemand beseft dat deze “dansleraar” dus wel een relevante opleiding op universitair niveau heeft gevolgd.
  2. Geen context
    De uitspraken van Baudet worden als losse kreten neergezet en niet in de context. We weten dus helemaal niet wat de achtergrond van de uitspraak geweest is, en die kan van doorslaggevend belang zijn!

    Stelt dat Baudet in een interview heeft gezegd “De maker van de PCR-test stelt dat zijn test onbetrouwbaar is”, dan is dat dus geen uitspraak van Baudet zelf meer.

    Door niet naar de context te kijken is een paar jaar geleden een voorganger in Nederland gearresteerd, zijn zijn kinderen uit huis geplaatst en werd er een strafrechtelijk onderzoek naar hem ingesteld.

    Uiteindelijk bleek dat hij niets verkeerd had gedaan, want de uitspraak die hij deed was een quote van iemand anders.

    Maar dat niveau is de journalistiek in Nederland helaas al een paar jaar kwijt.
  3. Wie heeft gelijk?
    De uitspraken van Baudet worden door de hoogleraar zogenaamd weerlegd, maar wie heeft dan gelijk? Baudet gebruikt de openbare gegevens van het RIVM, dus feitelijk zegt de hoogleraar dat het RIVM er ook helemaal naast zit?

Conclusie

Het is een artikel wat aan alle kanten rammelt. Er worden appels met peren vergeleken, er worden teksten zonder context geplaatst (en de gemiddelde lezer gaat echt niet verder uitzoeken wat die context dan wel is, dus daar maken “journalisten” die de lezer een bepaalde richting op willen sturen dankbaar misbruik van!), en er worden feiten verdraait.

Kortom een gesubsidieerd artikel (AVRO/TROS bestaat bij de gratie van uw en mijn bijdragen aan belastingen!) wat van een zeer bedenkelijk niveau is.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.