Het debat wat het einde van de democratie markeerde


Of “Hoe de Kamer haar laatste gram betrouwbaarheid verloor”. Dit is niet de eerste keer dat ik schrijf over het einde van de democratie, maar met stijgende verbazing, “koude rillingen over mijn rug” en uiteindelijk volslagen verbijstering heb ik onderstaand “debat” bekeken. Vandaag een reactie.

Eerst een bijzonder feitje. De video werd op 9-9 geplaatst. Vandaag, een dag later is de video #14 in trending video’s. Dat betekent dat hij veel bekeken wordt!

Ook zijn er dus in een paar uur tijd maar liefst 3.488 reacties geplaatst, beoordeelt maar liefst 11% van de kijkers de video positief en slechts 186 negatief (0,25%). Dat zijn toch wel opmerkelijke cijfers, hoopvolle cijfers!

Het bijzondere van youtube is dat dergelijke controversiële video’s van kleine kanalen dagelijks verwijderd worden. Maar hoe groter het kanaal, hoe meer kijkers, hoe meer abonnees, hoe groter de kans is dat de video blijft staan.

Dat is wel logisch, want meer kijkers betekent meer reclame-inkomsten voor youtube, dus bij veel bekeken video’s hebben zij gewoon een commercieel belang.

Het debat…

… of wat daar voor door moet gaan, is kenmerkend voor het einde van de democratie. Laat ik beginnen met de video te plaatsen. Deze wordt “embedded” geplaatst vanaf youtube, dus dan kunt u gelijk zien hoe lang hij nog blijft staan.

Onderaan dit bericht zal ik ook een link plaatsen naar een videosite die meer open staat voor vrijheid van meningsuiting en waar de kans op verwijdering kleiner is.

Voor de rest van het artikel ga ik er van uit dat u het “debat” heeft bekeken.

“Het debat… of wat daar voor door moet gaan”, is de kop van deze alinea. Zelden, maar eerlijkheidshalve moet ik ook toegeven dat ik lang niet alle kamerdebatten volg, nee nog nooit, heb ik een “debat” gezien wat zo weinig met een debat te maken heeft als dit.

Nog niet eerder heb ik een dergelijke laagheid van debatvoeren mogen aanschouwen. Het is werkelijk om je als Nederlander kapot te schamen dat dit onze regering voor moet stellen.

Totaal gespeend van kennis van zaken, totaal gespeend van historische feiten, het was werkelijk verbijsterend om aan te zien. “Hebben deze mensen wel een opleiding gehad?”, vraag ik me dan af.

Maar voor één ding ben ik wel heel dankbaar:

Als zoon van een verzetsstrijder begrijp ik mijn – helaas al lang overleden – vader beter dan ooit!

mijzelf

Interrupties

Het is werkelijk niet te geloven. Gideon van Meijeren is nog geen 20 seconden aan het woord en de eerste interruptie door Michon Derkzen (VVD) is al een feit.

Hoe duidelijk moet het dan nog worden dat zo’n interruptie wordt gedreven door vooroordelen, disrespect en vooringenomenheid?

Opmerkelijk feitje: Alle interrupties, op 1 na, worden door vrouwen gedaan. Blijkbaar staan de mannen dus wel achter het betoog van Gideon van Meijeren.

Op het antwoord van van Meijeren trekt zij gelijk de conclusie dat hij bij zou dragen aan bedreiging en geweld richting journalisten. Maar gelukkig kan van Meijeren deze onzin met feiten weerleggen.

van Meijeren – Derkzen: 1 – 0.

v.d. Werf (D66)

Zij is duidelijk niet op de hoogte van de laatste wetenschappelijke onderzoeken en feiten.

En uiteraard heeft v.d. Werf geen antwoord op een vervolgvraag.

van Meijeren – v.d. Werf: 1 – 0.

En vervolgens komt zij ook met de reeds weerlegde onzin van geweld tegen journalisten.

van Meijeren – v.d. Werf: 2 – 0.

Het thema “het einde van de democratie” staat nog.

Dhr. Kwint

Openingszin onder de gordel en zinloos: van Meijeren – Kwint: 1 – 0

Vraag: Helaas bewijst hij dat domme vragen wel bestaan, maar van Meijeren weerleg het al.

van Meijeren – Kwint: 2 – 0.

Hij verwijst keurig naar historische feiten. Al het geweld uit het verleden tegen journalisten kwam uit linkse hoek. Fortuyn, vam Gogh, Rara, etc, etc.

En nog snapt Kwint de redenering niet, daarmee mijn eerdere stelling onderbouwend.

Feit: De demonisering van journalisten hebben geleid tot uitsluiting van personen en zelfs de eerste politieke moord in Nederland! Dat is destijds duidelijk vastgesteld, en daar werd door Fortuyn zelfs voor gewaarschuwd, wat er vervolgens door linkse rakkers als Kwint naar het land der fabelen werd verwezen.

De uitspraken van FvD hebben echter nog nooit tot geweld of moord geleid. De redenering van Kwint is dus “totaal hypocriet”. Hij probeert een politieke opponent met valse voorwendselen het zwijgen op te leggen en en-passant met laag-bij-de-grondse opmerkingen belachelijk te maken. Dat is geen debat op niveau, maar gelukkig laat van Meijeren zich daar niet toe verlagen en blijft rustig terug reageren op alle heethoofdjes die hun gelijk aangevallen zien worden met feiten.

van Meijeren – Kwint: 3 – 0

Punt van orde

Kwint misbruikt een term om nog een verhaaltje af te kunnen steken en te laten zien dat hij de feiten dus werkelijk niet snapt.

Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat het verleden bewijst dat het geweld inderdaad vanuit linkse hoek plaatsvindt, en niet andersom! Kwint heeft dus geen enkel feit waar hij zijn betoog op kan baseren en staat dus gewoon maar wat te verzinnen. Over desinformatie gesproken!

van Meijeren – Kwint: 4 – 0

Van Kwint staat nergens voor open. Nou is de SP natuurlijk niet een partij die bang is voor het einde van de democratie, ze hebben er nooit in geloofd in gingen altijd al voor een dictatuur.

Ellemeet

De “rillingen” dame. Als zij zelf beseft dat haar uitspraken leiden tot beïnvloeding van mensen, waarom verdiept zij zich dan niet wat meer in de wetenschappelijke feiten waar elke discussie over een dergelijk onderwerp op gebaseerd zou moeten zijn?

Waarom signaleert zij dan niet dat zelfs de MSM inmiddels een aantal kritische artikelen heeft gepubliceerd? Dat er legio berichten verschenen zijn in de MSM die vraagtekens stellen bij het hele regeringsbeleid?

Daar gaat zij allemaal aan voorbij, maar ze verdedigt wel de desinformatie die via de media verspreidt is. Uiteraard verdedigt zij die, want die is door hen zelf geïnitieerd, en de eerste politicus die zelfstandig toegeeft dat hij of zij het fout zag moet nog geboren worden, dus dat zullen we van mw. Ellemeet maar niet vragen.

Opmerkelijk is wel dat zij onderdeel uitmaakt van de meest criminele partij van de Kamer. Dus hoe betrouwbaar kun haar dan nog nemen? Er is een artikel wat ik zo snel niet kan vinden waarin het verleden van politici wordt nageplozen. GroenLinks steekt met kop en schouders boven de rest uit als het gaat om het criminele verleden van haar leden, waarbij Duijvendak er zelfs openlijk trots op is.

De vraag heb ik al vaker gesteld, maar hoe bizar is het dat iemand met een crimineel verleden of zelfs huidige illegale praktijken, zitting in een bestuursorgaan kan hebben.

En van Meijeren heeft gelijk: Zij stelt gewoon dezelfde vraag als Kwint, maar blijkbaar snapt zij dat zelf dan weer niet…

van Meijeren – Ellemeet: 1 – 0

Volgens Ellemeet zou FvD de “onafhankelijke media” diskwalificeren. En dat zou gevolgen hebben.

Ten dele heeft zij gelijk. Het diskwalificeren van onafhankelijke media heeft gevolgen. Een – volgens de voorzitter – vervelende vergelijking, maar dat is precies wat er in de periode 1933 – 1939 langzaam maar zeker in Duitsland gebeurde.

Een treffend filmpje maakt duidelijk hoe onafhankelijk de media nog is…

Er is ook wel ergens een versie zonder de muziek te vinden 😉 Maar dit filmpje maakt wel duidelijk, even tussen de muziek door kijken, hoe het einde van de democratie zich in alle landen aan het voltrekken is.

En nee, de situatie in Nederland is niet veel anders. Bijna alle grote mediaplatformen zijn in handen van 2 à 3 partijen (beetje afhankelijk van wat je tot de “grote mediaplatformen” rekent) en ook nog eens in buitenlandse handen.

Slechts een enkele krant is kritisch, en als je dan verder onderzoek doet, dan blijken dat vrijwel zonder uitzondering de inderdaad onafhankelijke media te zijn!

Dus…
van Meijeren – Ellemeet: 2 – 0

Dood en doodeng

Volgens Ellemeet is het “dood en doodeng dat een partij deze uitspraken doet”. Nee, het is dood en doodeng dat de waarheid niet meer gezien wordt en al helemaal niet meer benoemd mag worden!

En ja, dat is duizenden jaren geleden voorspeld. Maar ook die waarheid wil men in de Kamer niet meer horen. Ellemeet bewijst, uiteraard zonder zich daar zelf van bewust te zijn, in welke tijd we leven.

Let op de tekenen van deze tijden!

Door zich zo te distantiëren van de waarheid, door haar oogkleppen op te houden, door niet te willen luisteren naar de feiten die pasklaar gepresenteerd worden, door haar ogen en oren te sluiten voor die gepresenteerde feiten (en hij benoemt er nog maar een paar!) diskwalificeert Ellemeet zich volkomen!

van Meijeren – Ellemeet: 3 – 0

De claim van Ellemeet dat de journalisten zich zouden baseren op wetenschappelijke feiten is natuurlijk gewoonweg lachwekkend. Het narratief is al sinds het begin van de pandemie hetzelfde, terwijl de wetenschappelijke onderzoeken inmiddels ook heel andere signalen afgeven.

Heeft u bijvoorbeeld weleens in de MSM een artikel gelezen van of een interview met – bijvoorbeeld – Dr. Robert Malone?

Nee? Ik ook niet.

Hij is ontwikkelaar van de mRNA-vaccins en geeft een aantal stevige waarschuwingen af in een Amerikaans interview. Dat wetenschappelijk onderbouwde interview van nota bene de maker zelf heeft nooit de MSM gehaald!

van Meijeren – Ellemeet: 4 – 0

Mw. Ellemeet beschuldigt van Meijeren van het uitlokken van geweld tegen journalisten, maar stemde tegen een motie om geweld tegen journalisten aan te pakken. En uiteraard had ze daar geen antwoord op…

van Meijeren – Ellemeet: 5 – 0

Bij Groenlinks is er ook geen sprake van een einde van de democratie. Als het aan hen ligt is die allang dood en begraven.

Palland (cDA)

Tja, objectiviteit. Zij is partijgenoot van minister Hugo de Jonge. Dan kun je natuurlijk moeilijk een tegenreactie verwachten of instemming met een partij die vragen stelt, dus op voorhand:

van Meijeren – Palland: 1 – 0

Ze weet niet waar ze beginnen moet. Volgens mij is dat wederzijds, want ondanks alle al weerlegde nonsens doet zij er nog even een schepje bovenop. Is dat inmiddels niet wat water naar de zee dragen? Of heeft ze dorst gekregen van het drinken van het zoute zeewater?

Deelt van Meijeren de analyse? Heeft Palland tijdens zijn reacties op het toilet gezeten? Of was ze, net zoals haar blonde collega op de achtergrond meer bezig met haar status op social media dan met het volgen van het debat?

Ze staat met de mobiel in haar hand, en ik denk dat je hier een probleem signaleert. Volkomen overtuigd van het vermeende eigen gelijk valt op dat eigenlijk geen van de aanwezigen ook daadwerkelijk met het debat bezig is.

Geen van de interrupties haakte in op eerder genoemde punten, maar iedereen blaast zijn eigen vermeende gelijk zo hoog mogelijk van de ivoren toren. Dat is geen debat voeren, dat is gewoon je eigen gelijk willen horen.

Ze kaart zelf het probleem aan dat ze niet weet waar ze moet beginnen. Tip voor haar: Luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Dat doet ze duidelijk niet, want ze valt gewoon in herhaling.

van Meijeren – Palland: 2 – 0

Vervolgens komt ze met een verhaal over een tweet waarin FvD op zou hebben geroepen om harder te rijden dan de gestelde limiet. Zij noemt dat “oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid”.

FvD heeft echter een punt. De limiet van 100 km/h overdag werd ingevoerd om de stikstofuitstoot te verminderen, zodat er mee gebouwd zou kunnen worden. Enige tijd geleden heeft een journalist een belrondje langs gemeenten gedaan en kwam tot de conclusie dat er door deze maatregel zegge en schrijve nul (0!) woningen extra zijn gebouwd.

Als cDA – en al die andere partijen die nu zo hoog van de toren blazen over de absolute betrouwbaarheid en wetenschappelijke analyses van al die journalisten, dan zouden ze dus consequent moeten zijn en constateren dat 100 rijden niets op heeft geleverd en vanaf morgen overal gewoon weer 130 toestaan.

Maar dat doen ze niet, dus… einde van de democratie…

van Meijeren – Palland: 3 – 0

Deze houding van FvD zou mensen “niet dichter bij elkaar brengen en opruiend” zijn. Ze bewijst met deze stelling de haast onoverbrugbare kloof tussen politiek en burger. Palland heeft geen enkel idee van wat er in de samenleving speelt, wat mensen denken, voelen, zien, ervaren. Ze zit volledig in haar eigen bubbeltje en staat zelf al compleet buiten de normale samenleving. Een mooi schot in eigen doel…

van Meijeren – Palland: 4 – 0

Vijand van de bevolking

Ja, als we al zo vaak moeten constateren dat de democratie op zijn einde loopt, dan is de regering de vijand van de bevolking. Het feit dat een demissionair kabinet grote maatregelen en beslissingen neemt is een figuurlijke klap in het gezicht van die bevolking. Dat de overheid beperkende maatregelen invoert die geen enkel effect sorteren, is een klap in het gezicht van die bevolking.

Dan denk ik inderdaad aan het 100 rijden, maar ook de lockdowns, mondkapjesplicht, vaccinatiedrang, medische apartheid, betaald testen terwijl duidelijk is dat dat geen enkele zin heeft, noem maar op!

Jarenlang heb ik me weleens afgevraagd wat mijn vader bezielde om zijn leven in de waagschaal te stellen door in het verzet te gaan. De laatste paar maanden wordt die beslissing mij steeds duidelijker.

Het is schrijnend te moeten constateren dat deze regering zich opstelt als een vijand van het volk. Dat zij daarmee diverse profetieën vervullen en bevestigen is natuurlijk een troost, maar dat mensen zo verblind zijn dat ze het zelf niet eens meer zien, is zo dieptriest!

Vera Bergkamp (D66)

Ook bij D66 is het einde van de democratie een reeds gepasseerd station. Uiteraard maakt zij als D66 politica bezwaar tegen een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog. D66 komt typisch uit de hoek die destijds ook aan de verkeerde kant van de geschiedenis stond, en dat staan ze nog steeds. Maar daar worden mensen liever niet aan herinnerd.

Dat van Meijeren dit voorbeeld aanhaalt is duidelijk. Het is de meest recente geschiedenis waarin een dergelijke misdaad tegen een bevolkingsgroep heeft plaatsgevonden. En met de beperkte historische kennis van de kamerleden had hij talloze andere voorbeelden aan kunnen halen, maar zouden helemaal nietszeggend zijn geweest.

De felle reactie van Bergkamp op zijn, terechte, historische vergelijking spreekt boekdelen. Het enige wat van Meijeren doet is feiten benoemen, maar als feiten niet gemakkelijk zijn, dan moeten die verzwegen worden, en als kamervoorzitter kun je dan heel makkelijk misbruik maken van je macht.

Unpleasant truths are traded for comforting lies

MNFST – Narnia

Dat zien we in de maatschappij vaak gebeuren. In Amerika is er zelfs al een term voor: Cancel Culture. En uiteraard nemen we dat in Nederland maar snel over, want om de een of andere reden zien we Amerika nog steeds als het grote voorbeeld.

De meute

En uiteraard huilt de meute weer vermeend gekwetst mee. Wat een poppenkast!

Palland meent in haar eentje even voor de hele kamer te kunnen spreken. Het merendeel van de 150 kamerleden is, zoals gebruikelijk, niet eens aanwezig.

Het is bizar te constateren hoe fel en verongelijkt men reageert op een historisch feit.

Zij verwijt hem dat hij geen idee heeft wat tirannen zijn? We hoeven alleen maar naar de schadelijke neveneffecten van de door haar gesteunde maatregelen te kijken om te beseffen dat hij dat juist wel weet.

Wachttijden in de geestelijke gezondheidszorg zijn geëxplodeerd, het aantal hulpverzoeken ook. Mensen die in een depressie raken door de constante angstpropaganda van deze overheid, met haar partijgenoot de Jonge als Rattenvanger van Hamelen (hopelijk mag de vergelijking met een fabel met een kern van waarheid wel als historische feiten te kwetsend zijn).

Tirannie (even een zijstapje tussendoor)

Als ik aan de gebeurtenissen van het afgelopen jaar denk, dan moet ik steeds weer denken aan het nummer Symphony of destruction van Megadeth.

You take a mortal man
And put him in control
Watch him become a god
Watch people’s heads a-roll
A-roll, A-roll

Just like the Pied Piper
Led rats through the streets
We dance like marionettes
Swaying to the Symphony of Destruction

Is dit niet precies wat er gebeurt? Mensen hebben door de spoedwet onbeperkte macht gekregen. Ze zijn zich “god” gaan voelen. Een rol die mensen helemaal niet aan kunnen.

Onbeperkte macht leidt onherroepelijk tot machtsmisbruik

onbekend

Er werden maatregelen doorgedrukt die geen effect bleken te hebben, maar ze werden liever gecontinueerd dan terug gedraaid. Er werden medicijnen verboden die mogelijk een positief konden hebben, en er werden belachelijke boetes op gesteld van € 150.000,= per overtreding.

Dat begrijpen mensen niet. Dat heeft niets met democratie te maken. Dat verstoord de relatie arts – patiënt, dat zaait de tweedracht waar mw. Palland zegt zo tegen te zijn! Dat is tirannie! Als een overheid op gaat leggen wat een arts wel of niet mag voorschrijven voor en in overleg met zijn patiënt! Dat past niet, dat kan niet, dat mag niet, in een vrije samenleving!

En toch gebeurt het! Mensen worden opgesloten in hun huizen. Dat is geen vrijheid! Dat is tirannie! Juist omdat gebleken is dat het overgrote deel van de mogelijke besmettingen juist in die thuissituatie plaats vindt! Dan is het instellen van een avondklok een tirannieke maatregel. Voor de invoering voorspelden experts 0,0 effect en volgens RTL Nieuws ook was er ook inderdaad geen enkel meetbaar effect. Dan toch doordrammen is een kenmerk van tirannie.

Tirannie is jouw wil opleggen aan anderen zonder dat daar een duidelijk wetenschappelijke of anderszins onderbouwde grondslag voor is. Voor het overgrote deel van de maatregelen ontbrak die grondslag, dus hebben we het over tirannie.

Er werd zelfs gewaarschuwd voor een verzwakkend immuunsysteem door het ontbreken van menselijk contact. Er waren dus contra-indicaties, maar toch werden de maatregelen doorgedrukt. En wat is het gevolg afgelopen zomer: Ziekenhuizen werden overspoeld met kinderen met het RS-virus, een virus wat normaal gesproken in de wintermaanden de kop op steekt. Het aantal patiëntjes was zo groot, dat een deel naar het buitenland moest worden gebracht vanwege de extreem lage capaciteit van de zorg in Nederland.

Tirannie is per definitie het einde van de democratie.

Terug naar de meute

van Meijeren wordt op de vingers getikt, maar het herhaalt eenvoudig zijn terechte stelling. Het is inderdaad voor het eerst in de geschiedenis dat burgers met één of ander bewijs toegang krijgen of uit worden gesloten van het maatschappelijk leven.

En weer huppelen er een aantal mensen in de vrijwel lege kamer naar de microfoon voor hun five seconds of fame…

van Meijeren haalt vervolgens de jaren ’30 aan. Dat was dus de periode voor de Tweede Wereldoorlog. Hij zou willen dat er toen mensen op hadden gestaan, maar daar maakt hij zijn eerste misser.

In de jaren ’30 stonden er mensen op. Er werd gewaarschuwd, er waren signalen, net als nu. Maar ook toen koos de meerderheid er voor om de ongemakkelijke waarheid in te ruilen voor de comfortabele leugen. Daar hebben we dus wel weer een overeenkomst. Verschil is dat het destijds meerdere decennia duurde voordat alles tot volledige ontwikkeling kwam, nu in slechts een paar jaar.

Wie niet wil leren van de geschiedenis, is gedoemd deze te herhalen.

onbekend

Beter kunnen we de huidige situatie mijns inziens niet omschrijven. Ja, het is voorspeld, dus het zal gebeuren. Blinde mensen trappen met open ogen in dezelfde valkuilen als 80, 90 jaar geleden. Niets geleerd, dus op herhaling…

van Meijeren wijst vervolgens naar de stemming in 1933. Destijds was er ook één politicus die opstond en tegen Hitler was. Hem werd de mond gesnoerd met een 20 – 6 stemming. Opmerkelijk feit is dat ook Hitler een veroordeelde crimineel was die de politiek in ging. Gezien het verleden van te veel huidige politici lijkt ook dit me een opmerkelijke overeenkomst, maar dat haalt hij nog niet eens aan!

We weten uit de geschiedenis dat die glijdende schaal uitmondde in het einde van de democratie.

De mond gesnoerd…

En ook van Meijeren wordt de mond gesnoerd, hoewel hij slechts historische feiten opsomt. We hebben echt een probleem in de Nederlandse samenleving van 2021…

Hoe bizar is het dat de vergelijking met een Duitse politicus uit 1933 kwetsend zou zijn voor Nederlandse politici anno 2021. Dat moet je toch aan het denken zetten? Ze worden ergens door getriggerd, maar hoe kun je gekwetst worden door woorden die geen kern van een ongemakkelijke waarheid bevatten?

De politici willen de glijdende schaal niet zien! Maar die was er wel degelijk! Het gedachtegoed wat uiteindelijk leidde tot de Tweede Wereldoorlog is niet in 1933 of 1939 zo maar uit de lucht komen vallen, maar is al in 1918 ontstaan toen een gedesillusioneerde Hitler uit de Eerste Wereldoorlog rolde.

Na de break…

Een bizar moment! Een compleet bizar moment!

van Meijeren haalt een quote uit 2010 van Job Cohen aan en wordt gelijk weer de mond gesnoerd.

Eigenlijk is dit gewoon te gek voor woorden. Gaat Job Cohen nu slachtoffer worden van “cancel culture” in de Nederlandse Tweede Kamer?

Die D66 is wel erg gevoelig voor ongemakkelijke waarheden en het machtsmisbruik wat Vera Bergkamp ten toon spreidt is ronduit bizar! Blijkbaar mag er geen enkele historische vergelijking meer gemaakt worden in de hedendaagse politiek. Alsof de huidige politici het zo goed doen!

Na de tweede break…

Die duurde wat langer. Mw. Bergkamp had blijkbaar wat meer tijd nodig om haar rol als betweterige onderwijzeres te spelen…

Maar van Meijeren mag toch verder gaan. Hij stelt eerste punt dat de democratie momenteel totaal niet functioneert. Het bizarre verloop van dit “debat” is daar zelf ook wel een schrijnend bewijs van…

Voor zijn betoog over de media, verwijs ik naar bovenstaande video.

Censuur

Zoals al eerder vermeld worden kritische video’s van kleine kanalen snel van youtube verwijderd. Ook de signalen van actieve censuur op nujij.nl, linkedin, facebook, twitter, instagram, etc. zijn bekend en staat vaak zelfs openlijk op de sites zelf!

We leven in een land wat claimt “vrijheid van meningsuiting” hoog in het vaandel te hebben staan. Maar censuur is hier aan de orde van de dag. Dezelfde D66 die mensen als Bergkamp voortbrengt heeft al wat proefballonnetjes opgelaten over het invoeren van een vergunning voor wie er nog iets op internet mag publiceren.

Tot een jaar geleden noemde iedereen een volledig door de staat gecontroleerd bestel “propaganda”. Nu pleit D66 daarvoor, maar o wee als je het zo benoemt.

De opmerking van de agent op de vraag wat een complotdenker is, is verbijsterend.

Iemand die anders denkt dan de overheid verwacht

Agent tegen blckbx

De overheid als almachtige, alleswetende god. Ziet u de link met de bovengenoemde tekst van het nummer Symphony of destruction?

Conclusie

Dat de democratie gaat verdwijnen is duidelijk. De instelling van een wereldregering is voorspeld. De invoering van een merkteken waarmee je deel kunt nemen aan het sociaal verkeer, de maatschappij, ook.

De zogenaamde christelijke politici meewerken aan de voorloper van een dergelijk systeem is ronduit schokkend. Maar het cDA is al heel lang geen christelijke partij meer. Zij willen “een partij voor iedereen” zijn. Dat was het antwoord wat ik een paar jaar geleden kreeg op een kritische email.

De gedragingen willekeurige cDA politici, op Pieter Omtzigt na, hebben dan ook niets meer met het christendom te maken.

Maar laat ik er verder geen politieke analyse van maken. De signalen die passen binnen de context van deze website lijken me duidelijk genoeg.


De beloofde link naar een wat betrouwbaarder site:

https://www.bitchute.com/video/FSohbqh23eWj/

Eén antwoord op “Het debat wat het einde van de democratie markeerde”

  1. Deze reactie moest ik gewoon even delen…

    “Mevrouw Bergkamp,

    Wat een gênante vertoning, gisteren in de Tweede Kamer.

    Allemaal vrouwen (en SP-Kamerlid Peter Kwint) acteerden dat ze helemaal kippenvel kregen omdat Gideon van Meijeren van Forum voor Democratie de behandeling van ongevaccineerden vergeleek met die van Joden in de (aanloop naar de) Tweede Wereldoorlog.

    Een vergelijking die uiteraard nergens op slaat.

    Nou ja, als een tang op een varken.

    Of als kut op Dirk.

    Tenzij je (sinds het politieke proces tegen Geert Wilders kun je niks meer uitsluiten) ‘ongevaccineerden’ net als Joden beschouwt als een ras.

    Maar dan nog: de Joden hadden destijds gewild dat ze met een wattenstaafjestest onder de gruwelijkheden waren uitgekomen die hen door de Moffen en de Nederlandse collaborateurs, kopgeldjagers en wegkijkers zijn aangedaan.

    Waar het eigenlijk om ging bij dat debat: woorden kunnen aanzetten tot geweld (tegen journalisten).

    En het belangrijkste voorbeeld dat die stelling moet bewijzen is, corrigeer me als ik het verkeerd begrepen heb, telkens weer dat een of andere grappenmaker een ‘NOS = fakenews’-sticker op het jasje van een NOS-verslaggever plakte en de NOS vervolgens alle stickers van het wagenpark “moest” verwijderen.

    “Want als we de onafhankelijke journalistiek in een kwaad daglicht zetten, ondermijnen we de rechtsstaat”.

    Of zoiets.

    Lazer op.
    Gezondheid

    In haar Nieuwjaarstoespraak zei Shula Rijxman, de hoogste baas van de NPO en aanhangster van uw partij, over de missie van de publieke omroep dat deze “mensen verbindt en bij elkaar houdt. Nu noodzakelijker dan ooit”.

    Dat heeft weinig te maken met het brengen van onafhankelijk nieuws en het controleren van de macht.

    En waar ik ‘weinig’ zei, bedoel ik: ‘niets’.

    Een kleine 900 miljoen euro belastinggeld stopt de politiek in al die publieke omroepen om mensen ‘te verbinden en bij elkaar te houden’.

    Onvermijdelijk leidt dat tot fake-nieuws.

    Want de waarheid is, helaas, totaal niet verbindend.

    Integendeel.

    Zelfs zonder die missie: wie betaalt, bepaalt. Zeker in organisaties waar politieke benoemingen van de topfunctionarissen de regel zijn, zoals bij de NPO.

    Wie geen duizend betere voorbeelden heeft dan zo’n ‘NOS = fake news’-sticker, stelt zich wat mij betreft vooral aan.

    En laat ik als oud-journalist duidelijk zijn: geweld tegen iedereen, dus ook tegen journalisten, moet keihard worden aangepakt.

    Niet door goedkoop sentiment van Tweede Kamerleden die al jaren wegkijken als die ‘onafhankelijke journalisten’ FvD’ers en PVV’ers wegzetten als fascisten en nazi’s, maar door politie en justitie.

    Pak het tuig maar aan.
    Bol.com Algemeen

    De kneus uit Lunteren die met een shovel een persfotograaf de sloot in ramde, de kerkganger op Urk die op een Powned-verslaggever inreed en de Groningse wappies die een molotovcocktail naar binnen gooiden bij Willem Groeneveld.

    Maar laten we niet doen alsof journalist in Nederland in het algemeen een gevaarlijk beroep is.

    Het heel kleine percentage journalisten dat de computer nog verlaat om op straat verslag te doen, loopt enig risico om face to face uitgescholden te worden door wat mentaal uitgedaagden. Of een duwtje tegen hun plofkap te krijgen.

    En daarnaast gaat het heel soms echt fout.

    Maar dat gebeurt dan in El Salvador.

    Of bij een later tot de webjournalistiek bekeerde ex-crimineel.

    Of bij een oud-journalist die vertrouwenspersoon wordt van een kroongetuige.

    Net als met die ene politicus, die door ‘onafhankelijke journalisten’ van onder meer NRC Handelsblad en Trouw dermate werd gedemoniseerd dat een linkse activist voldoende getriggerd werd om een kogel door zijn kop te jagen.

    En (zodra hij geen 24/7 bewaking meer zou hebben) zal gebeuren met die andere politicus, die door ‘onafhankelijke journalisten’ al zeventien jaar wordt weggezet als een fascist en racist en over wie de voormalige verzetskrant Het Parool twee dagen geleden nog schreef dat zijn partij zou moeten worden verboden.

    Gisteren scoorde u lekker deugpunten bij Kwint en de Kippenvelmeiden door FvD’er Van Meijeren tot twee keer toe ‘tot de orde te roepen’.

    Maar hebben we u over het door bloeddorstige moslims verwoeste leven van uw collega-Kamerlid Wilders al eens gehoord?

    Denk daar maar eens over na.

    Groet,

    JanD”

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.